¿Se abrió la temporada para cazar inmigrantes?

Por Taiana González Desde la Redacción de APM
El continente que históricamente mayor cantidad de expulsados generó, hoy cierra herméticamente sus fronteras y le niega a los desterrados del mundo pisar suelo europeo en busca de nuevos horizontes.
En Europa pasan cosas raras. El pasado parece estar pisado, en la actualidad -a través del proyecto Directiva de Retorno- la Unión Europea (UE) busca expulsar o encarcelar a los inmigrantes sin papeles, haciendo a un lado la historia que los une, olvidando que muchos de los “ilegales” son descendientes de ese continente que colonizó durante siglos.
Los 367 votantes que se expresaron a favor de la “caza de inmigrantes”, parecen no recordar que durante años, los europeos huyeron masivamente y encontraron refugio en otros continentes, sin exigencia de visas ni condiciones impuestas por las autoridades.
Olvidaron que tras la Primera y la Segunda Guerra Mundial, millones fueron expulsados de su tierra y que el resto de los continentes absorbieron la miseria económica europea y sus crisis políticas. ¿Qué habría pasado si América Latina hubiera adoptado esa directiva con los europeos que tuvieron que salir forzosamente de su país?.
La política inmigratoria europea establece que los inmigrantes indocumentados pueden ser retenidos en cárceles, hasta un período máximo de 18 meses, mientras se tramita su repatriación. Entre otro de los puntos destacados aparece el hecho de que los expulsados -que inevitablemente van a quedar estigmatizados como delincuentes internaciones- no podrán volver a entrar en la UE en cinco años.
De esta manera se hace a un lado en forma directa y sin la menor culpa el artículo 9 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, adoptada en 1948 que establece que “nadie podrá ser arbitrariamente detenido, preso ni desterrado.”
Con la aplicación de esta medida, vuelve a sobrevolar sobre el “primer mundo” la xenofobia, ya que la Directiva de Retorno busca sacar del medio a todo aquel que por su condición de “extranjero” no sea acoplado en el sistema.
Esta política ignora que gran parte de los trabajadores de Europa son ilegales extranjeros y que aportan mucho más –económicamente- al viejo continente, que lo que la UE dice gastar en ellos.
La norma ya tiene el visto bueno de los 27 países que conforman la UE. Este proyecto se estima que va a entrar en vigencia en el 2010 y va a perjudicar a más de 8 millones de personas radicadas en Europa, ya que se van a violar los principios elementales del Derecho Internacional, como son la libertad a la movilidad y al desarrollo.
Como si fuera poco el accionar que los gobiernos europeos se proponen para dentro de 2 años, hay que sumar otro dato importante. Las principales víctimas son los menores de edad, que podrán ser deportados a un tercer país, sin ser acompañados por una persona mayor, familiar o tutor. Es decir que van a ser echados del continente, solos y estigmatizados como delincuentes.
En los últimos diez años, la inmigración le permitió a muchos países -como el caso de España- compensar la falta de mano de obra en trabajos que los europeos no estaban dispuestos a realizar. Se estima que los “ilegales” le han aportado al Estado español alrededor de 8.000 millones de euros anuales. Al momento de emplear personas, poco parece importar su “condición”, siempre que el resultado económico sea próspero y sigan actuando como mano de obra barata.
Como era de esperar, los países latinoamericanos recibieron muy mal el proyecto. De alguna manera es morder la mano que en algún momento les dio de comer, ya que esta región recibió a los pobres y desplazados europeos y los integró a la sociedad, con los riesgos que eso implica.
Los países latinoamericanos alzaron sus voces contra la ley propuesta por la Unión Europea. El presidente venezolano Hugo Chávez alertó que el petróleo de su país no irá a parar a los países que adopten la “directiva del bochorno”. Por su parte el Senado de Uruguay, que también rechazó la norma del Parlamento Europeo, anunció que llevará a las Naciones Unidas su repudio e invitó a los gobiernos latinoamericanos a “tomar las medidas correspondientes desde el punto de vista del derecho internacional”.
Va a ser muy difícil y casi imposible que los gobiernos que amenazan con romper lazos comerciales con la UE. Pero de alguna manera la región debe encontrar la forma de hacer sentir a los europeos su posición. Tal vez la solución más eficaz sea pagar con la misma moneda.
El Mercado Común del Sur (Mercosur) y sus países asociados, expresaron el repudio a la medida tomada por el Parlamento Europeo, ya que la normativa migratoria por ellos adoptada "rechaza el tratamiento de la irregularidad migratoria como un hecho punible”.
La misma postura negativa hacia la Directiva de Retorno, adoptó el Consejo Permanente de la Organización de Estados Americanos (OEA), que para encontrar solución al tema envió una delegación a la UE para “… buscar vías de solución práctica que refuercen la solidaridad, el diálogo y se corrijan algunas de las disposiciones", antes de la que normativa entre en vigor en 2010.
La Directiva Retorno sin dudas es xenófoba e injusta en sus planteos, pero no hay que negar que muchos “huyen” del hambre y de la falta de medidas sociales por parte de sus Estados. Es necesario remarcar que muchos de los gobiernos que se “ofenden” por esta iniciativa, no ofrecen las soluciones necesarias para contener a su gente.
A la hora de plantear la “Directiva de la Vergüenza”, como muchos la han llamado, no se tiene en cuenta el origen real de la migración. Esta ola migratoria, que hoy parece afectar a Europa tiene que ver con el colonialismo que siempre imperó, con las políticas económicas que el “primer mundo” propuso y con las guerras que tantas veces apoyó.
Es necesario tener presente que muchas transnacionales que se instalaron - gracias al neoliberalismo- en África, Asia y América Latina son de capitales europeos. Esa privatización de la economía, que además tuvo el apoyo de muchos gobiernos, dejó a millones de personas desempleadas y en la ruina, razón por la cual vieron en Europa el lugar ideal para salvarse de la miseria.
Este proyecto europeo que pretende repatriar forzosamente a los inmigrantes en situación irregular, es un retroceso político, porque vuelve a resurgir (quizás nunca desapareció) el fantasma del fascismo. Justamente en Europa, que durante tanto tiempo se autoproclamo defensora de los derechos democráticos y justicia social, la xenofobia parece volver a pisar con fuerza.
"Si en determinado momento, una ley en la Alemania nazi que excluía a una parte de los ciudadanos de los derechos fue un baldón para Europa, aprobar hoy una legislación especial que disminuye los derechos de inmigrantes en relación con los ciudadanos es una vergüenza para la Europa del siglo XXI", remarca el coordinador general de Izquierda Unida de España, Gaspar Llamazares.
Si los millones de inmigrantes que habitan suelo europeo en el 2010 son expulsados -tal como está previsto- se violaría el artículo 13 de la Declaración de los Derechos Humanos, que en su apartado número 1, autoriza a toda persona a circular libremente y elegir su residencia en el territorio de un Estado. El mismo artículo además establece que “toda persona tiene derecho a salir de cualquier país, incluso del propio, y a regresar a su país".
Durante el nazismo, los judíos suponían una amenaza porque “contaminaban” a la nación y la debilitaban. Hoy para la UE los inmigrantes parecen ser los causantes de todos los males que aquejan al continente, son el chivo expiatorio de los problemas que se atraviesan en Europa.
Pero sin dudas, tal como afirman las palabras del presidente de Bolivia, Evo Morales los problemas que en Europa se están viviendo, nada tienen que ver con la presencia de inmigrantes, sino que es “resultado del modelo de desarrollo impuesto por el Norte, que destruye el planeta y desmiembra las sociedades de los hombres”.
La revolución de los derechos humanos es un fenómeno puramente europeo, que tiene sus orígenes en la Revolución Francesa, pero qué va a pasar con ellos una vez que éste proyecto de expulsión de los inmigrantes entre en ejecución: ¿dónde van a quedar los principios de igualdad, fraternidad y libertad que durante años enarbolaron orgullosos? El derecho y el sueño a una vida mejor, que es lo que buscan estas personas en Europa, parece que necesariamente debe pagarse con cárcel. leer más...

Eliminarán 95% de proyectos del Plan Puebla-Panamá

Aunque en el discurso se ofreció dar un “impulso renovado” al Plan Puebla-Panamá (PPP), 10 jefes de Estado y de gobierno comenzaron hoy los trabajos de la décima cumbre del Mecanismo de diálogo y concertación de Tuxtla con la mira puesta en recortar los alcances de esta iniciativa eliminando 95 por ciento de los proyectos.
Bajo estrictas medidas de seguridad, que involucran a unos 3 mil policías y elementos del Ejército Mexicano, los gobernantes de México, Centroamérica y Colombia, así como ocho mandatarios del sur-sureste del país, sostuvieron sus primeras reuniones y cenaron en la Quinta Grijalva previo al comienzo formal de la cumbre, este sábado.
Dos retenes de policías fueron instalados en una carretera a las afueras de Villahermosa, camino que conduce al Hotel Hilton, sede de los trabajos. Además, ese lugar y la Quinta Grijalva, donde cenaron los mandatarios, estuvieron custodiados por militares a bordo de vehículos del Ejército, que impidieron el paso a cualquier persona que no fuera de las delegaciones presidenciales.
Al dar la bienvenida a sus homólogos, en la cena que ofreció en la casa del gobernador priísta Andrés Granier, el presidente Felipe Calderón aseguró que desde el inicio de su gobierno ha trabajado arduamente para dar un renovado impulso al PPP, y se mostró convencido de que debe evolucionar hacia un programa mesoamericano de integración y desarrollo que signifique bienestar social, económico y en materia de seguridad para la región.
Antes de que él y su homólogo de El Salvador, Elías Antonio Saca, hicieran un brindis, resaltó que México pertenece orgullosamente a Mesoamérica y Latinoamérica, e hizo un llamado a sus invitados a alcanzar un desarrollo regional con iniciativas conjuntas, porque “juntos somos más fuertes”.
Frente a Calderón se encontraban los presidentes de Colombia, Álvaro Uribe; Costa Rica, Óscar Arias; El Salvador, Elías Antonio Saca; Guatemala, Álvaro Colom (quien se retirará antes de que concluyan los trabajos debido al fallecimiento de su ministro y viceministro de Interior a causa de un accidente); Honduras, Manuel Zelaya; Nicaragua, Daniel Ortega; Panamá, Martín Torrijos; República Dominicana, Leonel Fernández, y el primer ministro de Belice, Dean Oliver Barrow.
La lista de invitados se completó con los gobernadores de Puebla, Mario Marín; Veracruz, Fidel Herrera Beltrán; Oaxaca, Ulises Ruiz; Tabasco, Andrés Granier; Quintana Roo, Félix González Canto; Campeche, Jorge Carlos Hurtado; Guerrero, Zeferino Torreblanca, y Yucatán, Ivonne Ortega.
De esta forma, Calderón insistió en el discurso en el relanzamiento del PPP, iniciativa que desde su nacimiento (en 2001) y con el impulso del entonces presidente Vicente Fox Quesada se ha desarrollado en medio de la polémica, demoras e incluso llegó a ser declarada muerta por sus críticos.
El PPP no es panacea
Sin embargo, en la realidad el plan quedará reducido. En la ciudad de México, el subsecretario para América Latina de la cancillería, Gerónimo Gutiérrez, explicó que si bien están decididos a relanzar el PPP, “no somos ingenuos, no es panacea, no pretende solucionar todos los problemas de la región, ni mucho menos”.
De hecho, la canciller mexicana Patricia Espinosa declaró el 3 de junio pasado en Colombia que se eliminarán 95 por ciento de los 100 proyectos del PPP, por lo que al final quedarán cinco “grandes” en los campos de salud, carreteras, electricidad, telecomunicaciones e información cibernética.
En tanto, el proyecto para construir una refinería en Centroamérica sigue en pie, pero aún sin definiciones importantes. De acuerdo con Gutiérrez, está en marcha el proceso de licitación, que concluirá en septiembre. Pero como la iniciativa privada definirá la sede de la refinería, continuará la batalla entre los países de la región por obtener esa inversión.
La agenda de temas que abordarán los jefes de Estado y de gobierno incluye pobreza, combate al crimen organizado y tráfico de personas y cambio climático. Sobre el tercer punto, se prevé que en la declaración final los gobiernos se comprometerán a redoblar esfuerzos contra el tráfico y la trata de personas. Incluso, que los países sin comisión para ese fin avancen en su creación.
Como telón de fondo de la cumbre está el conflicto que se generó esta semana entre Colombia y Nicaragua, después de que el gobierno de Uribe acusó al presidente nicaragüense, Daniel Ortega, de hacer apología del terrorismo. En ese contexto se encontrarán ambos mandatarios.
El presidente mexicano aprovechó para sostener reuniones bilaterales. La primera fue con el mandatario de Colombia, Álvaro Uribe, y después tendrá otras con el gobernante de Costa Rica y el nuevo primer ministro de Belice.
También tuvo un encuentro a puerta cerrada con siete gobernadores del sur-sureste del país, quienes –de acuerdo con un escueto comunicado de la Presidencia– le expusieron el proyecto Corredor industrial frontera sur y le detallaron la capacidad que tiene la zona en recursos forestales, energéticos y turísticos. leer más...

El circo y el pan

Jorge Velandia
World Image Press
Todo lo que hemos presenciado del PP y su crisis internas, ¿ha sido real? ¿O ha sido un circo? Una puesta en escena, una manera de obtener propaganda gratuita. En definitiva, una estrategia. Las rupturas y reconciliaciones, los secretos y las puñaladas traperas dentro de este partido no resultan creíbles. Ahora resulta que Rajoy, el favorito de Aznar, esta en contra de Aznar, que a su vez fue el favorito de Fraga, el mismo que está a favor de Gallardón, aunque digan que Gallardon esta en contra del partido, en contra de Esperanza Aguirre, que también está en contra de Rajoy pero que cierra filas sin rechistar… sospechoso. Parece que el PP haya contratado a los guionistas de Bety la fea, aunque la transformación de Mariano no sea tan buena. Y de pronto, una vez captada toda la atención de los medios de comunicación, el PP anuncia que es un partido nuevo. Son los mismos de siempre, pero nuevo. Ahora es de centro derecha, aunque mantienen las políticas de la derecha más dura y católica. Dicen haberse renovado pero lo único que han hecho es cambiar de sitio las mismas fichas. La pepea ha sido simplemente por ver quién tiene amiguetes más influyentes. Dicen que su congreso ha sido un modelo de democracia, aunque solo había un candidato para las elecciones. ¿Es ese el modelo de democracia que quieren para España? Renacen de las cenizas de una guerra interna y ponen al frente a una mujer que parece más abierta al mundo moderno… pero que no deja de ser la típica militante del PP que dos días antes cerraba filas ante todas las ideas de Aznar. Me recuerda al circo que montó en su día el General Franco cuando quiso parecer democrático. Serán estrategias de Fraga, que estuvo ahí junto a Franco y quizá fue el creador de tal estrategia. En fin, que el PP siguen igual pero dicen que son diferentes. ¿Quién les entiende? Ahora el PP ya está listo para comenzar una nueva etapa, en la que se continúa con la misma estrategia política de siempre: No dejar gobernar, protestar y utilizar como arma arrojadiza cualquier titular por absurdo que sea. Ni gobiernan ni dejan gobernar. Curiosa forma de ayudar a su país. Rajoy dice que el gobierno miente y va sin rumbo, pero cuando gobernaban ellos también mentían y tampoco había rumbo, salvo el que marcaba Bush o el vaticano.
Y mientras el PP organiza su circo particular de propaganda gratuita, el PSOE comienza el suyo. ¿Qué habrán planeado ellos? ¿Otro circo? ¿Qué guionista habrán contratado? ¿Al de “los otros”? No, el PSOE tiene a su propio guionista: Pepe Blanco. La verdad, sería mejor contratar al de Bety.
Resulta que el partido que ganó las elecciones se debate entre la incompetencia y la hipocresía. No se sabe en cual de las dos reside la culpa de lo que está ocurriendo. No se sabe si lo sabían y lo ocultaban, o si no lo sabían porque no son capaces de verlo. Zapatero anuncia como medida drástica, congelar el sueldo de los altos funcionarios. ¿Tantos altos funcionarios hay, y tanto cobran, como para influir en la crisis económica de un país entero? ¡Menudos sueldos! Seguro que a pesar del congelamiento, ninguno tendrá problemas con el pago de su hipoteca.
Los políticos deberían cobrar por ley el sueldo mínimo, pero claro, pobres, con ese sueldo no podrían vivir. Que lo hagan el resto de los españolitos de a pié. Lástima de socialismo, reciclado al capitalismo moderno.
Entonces el mapa queda así: la derecha ahora no es derecha si no centro-derecha aunque siga siendo católica. La izquierda socialista no es de izquierda porque usa la misma línea capitalista de la derecha, la otra izquierda, la que dice ser la verdadera, no tiene mano en política y se extingue frente a las rabietas comprensibles del Sr. Julio Anguita. Los nacionalistas son lo que son, y barren solo para su casa. No se casan con nadie o más bien, se casan con cualquiera que les prometa lo que quieren.
El caso es que la política parece un circo de pulgas, que vistas desde lo alto resultan todas iguales, y el número de circo bastante mediocre, mientras el pan cada día se pone más caro, la economía sucumbe ante el barril de petróleo y la gente se ahoga en la crisis psicológica y material.
Pulgas brincando como locas, realizando intrincados números de circo, malabarismos y espectáculos penosos. Zapatero sonríe, y sale en la tele anunciando medidas mágicas contra el pánico, pero sus cálculos se basan en ese barril de petróleo que no para de subir y subir, devorando todas esas previsiones como si fueran canapés.
La crisis promete oscuridad, y el optimismo hipócrita y falso de los políticos es da todavía más miedo. Si alguno tuviera el valor de decir la verdad, el shock convencería a todos e inspiraría confianza (no tranquilidad) pero los políticos mienten, todo el mundo lo sabe, se nota. Se ve, se siente.
La crisis no depende de la aceptación de Zapatero, la crisis está ya en el bolsillo de todos, en el día a día y las palabras de los políticos son solo eso, un circo de pulgas. Mucho circo, y poco pan.
www.worldimagepress.net leer más...

Balcanizar América Latina, la receta definitiva de EE UU

Decio Machado // Ecuador (Guayaquil)

A medida que los procesos transformadores avanzan en países como Bolivia, Venezuela o Ecuador, se multiplican las pulsiones separatistas de las élites de las regiones más ricas en recursos naturales. La ‘medialuna’ en Bolivia (Santa Cruz, Tarija, Beni y Pando) ; Zulia, en Venezuela ; y Guayaquil, en Ecuador, se han transformado en la avanzadilla de los intentos de ‘balcanización’, tal como se empieza a denominar esta nueva estrategia.

Detrás de los partidos autonomistas, la financiación de EE UU : desde 2005, Washington ha entregado 120 millones de dólares a la oposición boliviana.

Tras la balcanización de América Latina

Después de los referéndum autonomistas en Santa Cruz, Beni y Pando en Bolivia, ha quedado abierta una puerta hacia un proyecto de balcanización en América Latina que deja muchos interrogantes para el futuro de la región.

El reclamo autonómico de los prefectos de la llamada ‘medialuna’ boliviana (Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija), que pretende socavar el poder del presidente Evo Morales, está sentando precedentes peligrosos en el resto de América Latina. De esta manera, el eje conformado por Santa Cruz (Bolivia), Zulia (Venezuela) y Guayaquil (Ecuador), intenta quebrar el proceso de integración regional. La particularidad de este eje autonomista es que las mismas regiones son bastiones fuertes de la oposición a los presidentes Morales, Chávez y Correa respectivamente. Asimismo, poseen ingentes recursos naturales (petróleo y gas) y representan una parte importante del PIB de sus respectivos países.

Según declara a DIAGONAL Rigoberto Martínez, investigador asociado de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, “todo este movimiento es una estructuración de un conjunto de instituciones que propician el libre comercio en regiones ricas, promocionando las autonomías como una simple estrategia de desestabilización de gobiernos progresistas y planteando el control de las oligarquías locales sobre sus recursos naturales”.

Zulia, Estado petróleo

Desde el siglo XIX alrededor del Zulia ronda la idea del separatismo. Hoy, a pesar de que el país es una republica única e indivisible, los planes secesionistas, impulsados por las elites opositoras, parecen retomar posición en el tapete político nacional.

El presidente Hugo Chávez denunciaba ante los medios de comunicación el pasado 30 de mayo : “Zulia es tierra de petróleo, de pueblo alegre y dicharachero. Pero al mismo tiempo hay que recordar que más allá de toda esa belleza geográfica, histórica y cultural que reúne, aquí está el epicentro del plan separatista contra Venezuela, y ese plan se expande ahora hacia Táchira y Mérida”, y proseguía : “Tomando el ejemplo de Bolivia, los opositores a la revolución bolivariana han ideado un plan divisionista que se expande ahora hacia el Estado Apure, en lo que ellos han llamado el arco, la media luna venezolana”.

Según el mandatario venezolano, la intención separatista va a intentar ser puesta en marcha en caso de que la oposición obtenga gobiernos regionales “estratégicos” en las elecciones del próximo noviembre.

El gas secesionista de Bolivia.

A pesar de lo que ocurre en Venezuela, es en Bolivia donde los sectores autonomistas están más empoderados. El pasado 4 de mayo se realizó en Santa Cruz la primera consulta autonómica. A pesar del triunfo del ‘sí’, es necesario recordar que dicho referéndum fue convocado fuera de los canales que estipula la Constitución del Estado y que no gozó del aval de la Corte Nacional Electoral boliviana ni de los exigidos controles electorales. De igual manera, el 1 de junio también se desarrollaron referéndum en Beni y Pando, con objetivo de convalidar los estatutos redactados por sus correspondientes comités cívicos locales. Representantes de la oligarquía cruceña, como el presidente del Comité Cívico Pro Santa Cruz, Branco Marinkovic, viajaron a estas regiones para respaldar la “causa autonómica”.

Durante las votaciones llevadas a cabo en Beni y Pando, se sucedieron fuertes disturbios con varios heridos en algunas localidades de estos departamentos. En estos sucesos fue asesinado Carlos Ali, simpatizante del MAS y opositor a las consultas autonómicas. La víctima murió por ocho disparos de bala. Los enfrentamientos se dieron entre opositores al referéndum con el grupo de choque Unión Juvenil Cruceñista. Esta organización recorrió las calles armada para amedrentar a la población. La propuesta secesionista del Comité Cívico de Santa Cruz no tiene discusión : “Serán de dominio originario del Departamento, la región o la nación que le corresponda, todos los recursos naturales que contengan el suelo y el subsuelo. Toda la concesión de los mismos a empresas nacionales o extranjeras deberá ser aprobada, previamente, por las instancias legislativas y ejecutivas a nivel departamental o regional”.

Según Ramiro Vinueza, director del periódico ecuatoriano Opción, vinculado al Movimiento Popular Democrático, “este regionalismo y localismo reaccionario está exacerbado por los intereses del capital financiero internacional y las transnacionales del petróleo, que pretenden sustituir el supuesto centralismo establecido desde la capital boliviana, por la sumisión al centralismo de las grandes transnacionales, los separatistas pretenden negociar con éstas la entrega de los inmensos recursos naturales que posee esta región, de los cuales recibirán miserables privilegios, pero que les asegura su posición dominante frente a los pueblos pobres y explotados”.

Guayaquil, capital opositora

A primeros de mayo, el embajador boliviano en Quito, Javier Zárate, denunció que grupos opositores están coordinando en Ecuador y Venezuela referendos autonómicos como los organizados en Bolivia. Según declaró a DIAGONAL el mandatario ecuatoriano Rafael Correa : “Lo que está ocurriendo en Bolivia no es una acción aislada, tiene el soporte de países extranjeros, que quieren desestabilizar la región ; y de las elites separatistas de Guayaquil y de Zulia en Venezuela”. Guayaquil es considerada la ciudad más próspera y poblada del Ecuador, bastión de la derecha que se opone a Correa y cuyo alcalde Jaime Nebot, se referencia ante la ciudadanía guayaquileña por su proyecto de regeneración urbana y la privatización de la administración pública municipal. Su proyecto autonómico es un plan económico, político y social de carácter local y no nacional : intenta convertir a Guayaquil en una plataforma de exportación de bienes y servicios, sin pasar por el Estado central.

En la actualidad, Nebot intenta pactar con los 25 alcaldes existentes en la provincia del Guayas la formalización de un proyecto autonómico de corte separatista, que pudiera extenderse a través de la costa ecuatoriana, incluyendo entre sus objetivos la colindante provincia de Manabí, cuya segunda ciudad más importante es Manta. En esta ciudad se ubica la base norteamericana más importante del continente, que será desmantelada a finales del año que viene, según indicaciones del presidente Rafael Correa, y cuya única posibilidad de subsistencia sería a través de una proceso secesionista o bien por el derrocamiento del régimen.

¿Quién financia el separatismo?

Bolivia supone un buen ejemplo. La abogada venezolana-estadounidense Eva Golinger demostró documentalmente hace apenas un mes, que el Gobierno de los EE UU ha transferido 120 millones de dólares a la oposición desde 2005.

El Gobierno estadounidense ha utilizado a la National Endowment for Democracy (NED) y a la Agencia Estadounidense para el Desarrollo Internacional (USAID), entre otros organismos, para financiar a la oposición a Evo, incluso momentos antes de su ascenso. La argumentación fue la de destinar fondos a la lucha contra el narcotráfico. Este reparto de millones se desarrolló entre organizaciones de todo tipo, incluyendo estudiantiles, periodistas y empresas mediáticas, partidos políticos, empresariado y otros. El objetivo era preciso : provocar el fracaso de la Asamblea Constituyente. Los medios, amplios : fuerzas de choque, enfrentamientos, movimientos por las autonomías, paros “cívicos”, movilizaciones permanentes en las siete regiones del país, “violencia callejera”, hasta llamamientos para derrocar al Gobierno. Todo esto es palpable en la mayoría de los medios de comunicación masiva, en manos de la derecha, y activos protagonistas políticos de la disidencia, que impulsan un enfrentamiento interno y una intervención externa.

Durante 2007 incluso se produjeron atentados con dinamita contra el consulado de Venezuela y una residencia de médicos cubanos en Santa Cruz, sin olvidar el intento de atacar a un avión venezolano en el aeropuerto de esa ciudad. Entre otros graves hechos, destacó una serie de atentados realizados por una pareja de estadounidenses y la detención de una funcionaria de EE UU que traía cajas de municiones para su ‘sede’ diplomática, según explicación oficial de la Embajada de los EE UU. Durante el mes de abril, previo al referéndum, EE UU posicionó en diversas regiones de Bolivia a la USAID a través de la empresa Casals & Associates para entregar 13,3 millones de dólares a 379 organizaciones de la “sociedad civil”, partidos opositores y proyectos separatistas.

CONFILAR : UN PROYECTO SECESIONISTA EN UN CONTINENTE EN TRANSFORMACIÓN
La Confederación Internacional por la Libertad y la Autonomía Regional (Confilar) fue creada el 19 de septiembre de 2006 en Guayaquil (Ecuador), y tiene como misión, según recoge su acta fundacional, “impulsar y difundir en Latinoamérica y el mundo el ideario de libertad y autonomía mediante foros, cursos, talleres, seminarios, conferencias y otros medios de difusión”. Se definió explícitamente que esta Confederación brinde total apoyo a los cuatro departamentos “autonómicos” bolivianos (Santa Cruz, Tarija, Beni y Pando). La iniciativa del evento provino de Alberto Mansueti, vicepresidente del Movimiento Rumbo Propio para el Zulia, y director presidente de la Conferencia Liberal Hispanoamericana. En este evento se eligió como presidente de la Confilar a Carlos Dabdoub, ex candidato a la vicepresidencia de Bolivia y secretario departamental de Autonomía y Constituyente del Gobierno de Santa Cruz. También fue nombrado José Luis Tapia como secretario general. Tapia es miembro del Instituto de Libre Empresa y director ejecutivo de la Conferencia Liberal Hispanoamericana, recibe donaciones en una cuenta bancaria en Georgia, Estados Unidos, y cuenta entre sus “asesores académicos” con dos conocidos ideólogos de la derecha latinoamericana como Carlos Alberto Montaner, buscado por actividades terroristas en Cuba, y Álvaro Vargas Llosa, director del Centro de Prosperidad Global del Independent Institute de EE UU. Firmaron su creación organizaciones de Bolivia, Ecuador, Guatemala, Perú y Venezuela, y acordaron hacer su segundo foro en Santa Cruz, el cual se realizó en septiembre de 2007. El presidente de Ecuador, Rafael Correa, denunció en su enlace radial del pasado 3 de mayo que esta Confederación es promotora de “intentos separatistas” en Bolivia, y mencionó que estas acciones son apoyadas por elites de Guayaquil y de Zulia, en Venezuela. Agregó a su vez que intereses internacionales “están financiando estos grupos para crear problemas a gobiernos progresistas, y una balcanización en América Latina”.

LOS LIBERTADORES DE LAS CLASES ALTAS

Branko Marinkovic

Presidente del Comité Cívico de Santa Cruz. Proviene de una familia de inmigrantes croatas que tuvieron relación con la ultraderecha de su país, los ustachis. Es partidario de conformar la “media luna” empresarial y de firmar el TLC con EE UU. Una de sus funciones es defender los intereses de la Cámara Boliviana de Hidrocarburos, el gremio petrolero. Se le considera como el más lúcido del movimiento empresarial. En las elecciones a la presidencia del Comité Cívico de Santa Cruz, se denunció la compra de votos a su favor de los delegados. Inicialmente vendió una imagen de persona joven, sin militancia anterior en partidos políticos desgastados y de empresario “productor”. En la actualidad, proyecta la imagen de un fascista fanático y soberbio y es un apólogo del terrorismo verbal, que practica conciente de su influencia. Tiene el apoyo de los medios, prácticamente todos en manos de la derecha, que se esmeran en amplificar su discurso. Con su marcado anticomunismo Marinkovic tuvo papel central en el juego nada cívico de generar pánico en la población para obligarla a obedecerles ciegamente, con declaraciones que señalan gran ignorancia, una dañina ligereza y mentalidad de señor feudal que dispone de la vida de la gente.

Jaime Nebot

Alcalde de Guayaquil. Proviene del Partido Social Cristiano y está casado con Cinthia Bohrer. Su cuñado Leonardo Bohrer fue presidente del Barcelona de Guayaquil y dirigió CATEG (empresa de energía eléctrica de la ciudad). Hace un año, CATEG presentó una demanda contra Leonardo Bohrer, por supuesta asociación ilícita con los representantes de la compañía Bismark para perjudicarla a través de la compra de servicios de telemetría de los medidores de consumo de energía de grandes usuarios en Guayaquil, por un monto de 10.380.000 dólares. Actualmente las elites de la ciudad constituyen el eje de la oposición al Gobierno de Rafael Correa. La imagen que proyecta en los medios, casi todos en manos de la derecha, es la de un líder mesurado, que realiza una gran obra con eficiencia a través del municipio. Según Nebot, su propuesta busca evitar una crisis similar a la de Bolivia. Sin embargo su historia lo delata : durante el Gobierno de León Febres Cordero, el más sangriento de la historia reciente del Ecuador, Nebot fue su mano derecha, ejerciendo la gobernación del Guayas durante aquel período. Tiene asesores llegados directamente desde Miami, como es el caso de Enrique Campuzano, actual líder de la ‘Colaboración Cívica del Guayas’. A través de las mafias locales, Nebot ha conseguido desplegar una estrategia organizativa clientelar y subordinada a la oligarquía guayaquileña. Sin éxito, ha intentado posicionarse como un líder nacional, alejado de los viejos partidos políticos de donde proviene e intentando ocultar su historia pasada. Sin embargo se declara dispuesto a llegar hasta las últimas consecuencias para “defender a Guayaquil” de los ataques del supuesto “centralismo comunista” de Rafael Correa.

Manuel Rosales

Gobernador del Zulia. Fue el único gobernador venezolano que firmó el acta que disolvía los poderes públicos durante el golpe de Estado de abril de 2002. Representa a los sectores de los viejos y defenestrados partidos como Acción Democrática, y de igual manera a sectores poderosos de la oligarquía regional como Fedecámaras o la federación de ganaderos. Rosales ha sido concejal, parlamentario regional y alcalde de Maracaibo, la segunda ciudad del país. Dirige un partido zuliano (Un Nuevo Tiempo) desde que en 1995 rompió con el desprestigiado Acción Democrática. Fue el candidato opositor a Chávez en las elecciones de diciembre de 2006, por la alianza Unidad Nacional. Siendo un personaje bastante gris, ha podido dar la imagen de hombre capacitado y conocedor de la realidad política de la región que dirige y del país. Mucho hicieron sus asesores para mejorar su léxico y su oratoria, si bien el actual gobernador del Zulia lo echa todo a perder en sus arranques de espontaneidad. Recientemente ha sido acusado de llevar ocho años financiando sus campañas políticas con recursos públicos, entre ellos becas estudiantiles y desviando los recursos de la región para su beneficio personal, así como de recibir financiación constante desde los EE UU. leer más...

Mayas chortis ocupan las ruinas arqueológicas de Copan

Escrito por Mirian Miranda/OFRANEH

El pueblo Maya-Chorti de Honduras ocupa por quinta ocasión las ruinas arqueológicas de Copan, ante la indolencia del Estado de Honduras en garantizarles la posesión sobre sus territorios ancestrales. El pueblo Maya-Chorti le exige al Presidente Manuel Zelaya que cumpla con los compromisos adquiridos en su campaña y proceda de inmediato al saneamiento de su territorio, otorgándoles 2744 manzanas que están avaluadas en Lps 103 millones.

Los descendientes de los constructores de las famosas Ruinas de Copan vienen luchando durante varias décadas para lograr el reconocimiento jurídico de las tierras que ocupan, ya que muchos de ellos han sido despojados de sus terruños por empresarios tabacaleros, ganaderos y turísticos que ocupan las tierras más fértiles del Valle de Copán.

Los Maya-Chortis son un pueblo transfronterizo que tanto en Honduras como Guatemala presentan niveles de pobreza ignominiosos, y han padecido del colonialismo externo e interno perdiendo la mayoría de sus territorios ancestrales. Como ejemplo de los desatinos de la historia y de la interpretación de la misma a manos de la elite dominante, las Ruinas de Copan fueron "descubiertas" por el diplomático y viajero John Lloyd Stephens, el cual en el año de 1839 visitó el lugar y efectuó labores arqueológicas, procediendo luego a comprar el predio donde se encontraban las ruinas por la cifra de $50 dólares.

Stephens logró dar con las ruinas de Xukpi - como era conocido el antiguo reino de la hoy en día denominada Copan -a través de la lectura de los textos de Juan Galindo, militar y explorador, al servicio del estadista Francisco Morazán, héroe de independencia de Centroamérica. En sus escritos describió entre otras las ruinas de Copán y Palenque. Además de reconocer a los pobladores de las inmediaciones de las ruinas, como descendientes de los mayas que habían construido la hermosa metrópolis; hecho que el racista de Sthephens nunca quiso reconocer, dándole el crédito a pueblos ajenos al continente.

La historia de Honduras en los siglo XIX y XX está marcada por un proceso de invisibilización de los pueblos indígenas, los que fueron considerados por los estados- nación como indeseables, ya que no entraban en los parámetros de la visión etnocentrista occidental que asoló las repúblicas bananeras y el resto de América latina, y en muchos países persiste hasta la fecha.

Los Mayas-Chortis comienzan a cimentar sus reclamos sobre los territorios ancestrales en la década de los 90, siendo uno de sus más preclaros líderes asesinado en el año de 1997. Cándido Amador logró formular ante el Estado de Honduras reclamos consistentes sobre los territorios que le corresponden al pueblo Maya-Chorti, pero que han sido usurpados por los señores feudales de la zona. En el mes de abril del año 1997 fue abatido por sicarios al servicio de los ganaderos de Copan, manteniéndose el crimen hasta la fecha en la impunidad.

Las movilizaciones del pueblo Maya-Chorti después de la muerte de Candido Amador, lograron en mayo de 1997 que el Estado de Honduras les efectuara la promesa de sanear 14.000 hectáreas que se encuentran en manos de latifundistas. Ante las dilaciones y demagogia de parte del gobierno, los chortis ocuparon las ruinas en septiembre del año 2000. Situación que se ha repetido en noviembre del 2001, en septiembre del 2005 y en octubre del 2006.

Como de costumbre las diferentes administraciones gubernamentales responden con promesas y acuerdos que se queda en el papel y son retomados como instrumentos de campaña política. De paso, las demandas de justicia planteadas por los Mayas-Chortis, se convierten en catalizadores del racismo, ya que la elite de poder en el país persiste en la visión que los pueblos indígenas y negros somos extranjeros, asegurando la preservación de sus privilegios económicos como mandato divino y por supuesto de sus socios del norte.

El nivel de vida de la mayoría de los pueblos indígenas de Honduras rebalsa lo imaginable. Los Mayas-Chortis padecen no sólo de la carencia del acceso a los servicios básicos, sino algo peor: la ausencia del derecho a ocupar las tierras de sus ancestros, las que han pasado a manos de un pequeño grupo de poder afincados en la zona.

La pobreza se ha convertido en un "atributo" negociable para los estados-nación, los que ni corto o perezosos han asumido el rol de combatirla, claro está que sin efectuar los cambios estructurales necesarios para revertir el colonialismo que ha socavado desde las economías hasta la forma de pensar de nuestros pueblos.

Las demandas del pueblo Maya-Chorti no son inaccesibles: el reconocimiento de 2744 manzanas de tierras, el 30 % de las entradas a las Ruinas de Copan, el 60% de las plazas de trabajo en las Ruinas y 30 plaza de maestros en el Programa Intercultural Bilingüe. Falta ver la capacidad de negociación del Estado para solventar las problemáticas, ya que la lección aprendida en los últimos años sobre la estrategia de solución demostradas, se acercan más a recurrir a la compra de líderes e impulsar programas fantasmas que a la búsqueda de soluciones concretas en el marco de los convenios internacionales suscritos por el Estado.

La OFRANEH se suma a la lucha emprendida una vez más por los Mayas-Chortis, De paso exigimos al estado de Honduras justicia en el caso de Candido Amador y advertimos a la actual administración sobre la graves consecuencias que pueda acarrear un desalojo forzoso como el que se dio en el 7 de septiembre del 2000, cuando la violencia de los elementos del Ministerio de Seguridad, se le aplicó a los herederos de los constructores de las ruinas de Copan, de las cuales tanto nos jactamos los hondureños.


http://elmercuriodigital.es/content/view/10960/1/ leer más...

La Europa que no queremos

Xavier Caño Tamayo

Los irlandeses dijeron ‘no’ al Tratado de Lisboa, sustituto de la Constitución Europea, que fracasó en 2005. Las negativas a la Constitución y Tratado (antes Francia y Holanda, ahora Irlanda) expresan el rechazo a una construcción europea poco democrática. Los voceros de esa Europa proclaman las bondades del Tratado, pero nadie cita su carga camuflada de política económica neoliberal. El truco es análogo al de magos de teatrillo. Hablan sin parar, cuentan chistes malos, eligen a alguien como cabeza de turco de sus chanzas… Y distraen al respetable público mientras dan el cambiazo.

La Europa que nos proporcionaría el Tratado es la que insufla millones de euros para salvar a la gran banca responsable en parte de la crisis económica; la que expulsará a millones de inmigrantes, aunque los estudios indiquen que los necesitamos; la que no reacciona ante graves violaciones de derechos humanos en China, Rusia, Colombia, antiguo imperio soviético, Indonesia, Pakistán…; la que desmonta derechos y garantías sociales que tanto han costado.

Esa Unión Europea se ha construido en los últimos años enterrando principios básicos de democracia: que el ejecutivo debe ser controlado por el Parlamento. El famoso Tratado, como antes la Constitución europea, se coció en comités opacos. Ni Parlamentos nacionales ni Parlamento Europeo ni debate ciudadano. La euroclase política que hace y deshace considera a los ciudadanos decorado, atrezzo cuanto más. Los que ‘saben’ son ellos: los europolíticos profesionales, los euroburócratas con galones. Si uno ha seguido el proceso de la Unión Europea en los últimos años, sabe que muchas decisiones importantes han sido fruto de tejemanejes y cabildeos entre primeros ministros y ministros, cambalache entre profesionales de la europolítica. Sin control del Parlamento o intervenciones simbólicas, decorativas. El Parlamento Europeo, cuanto más, conoce el fruto de esos conciliábulos y tiene la modestísima opción de no ratificar lo acordado. Sin debate, sin posibilidad de alternativa, sin poder enmendar…

Un sistema parecido lo inventaron en el siglo XVIII los que querían reformar el régimen absolutista para salvar lo que se pudiera. Todo para el pueblo, pero sin el pueblo. Fue el despotismo ilustrado. Los irlandeses han rechazado el Tratado de Lisboa y han expresado así su hartura de ocultaciones, faltas de transparencia y mangoneos.

Voceros y gurús de la euroclase política han calificado a los irlandeses de ingratos. La cuestión es otra. Declan Ganley, líder de la defensa del ‘no’, asegura que el voto negativo irlandés significa que “queremos devolver Europa al pueblo, a la democracia. No aceptamos más transferencia de poder a gente que no ha sido elegida ni rinde cuentas a los electores. La arrogancia de algunos líderes es tremenda. Tienen la presunción de que ellos saben qué es bueno para todos. Es inaceptable como ignoran a los ciudadanos. No somos euroescépticos, somos proeuropeos. El Tratado es antidemocrático; crea un presidente no electo. Quizás en Bruselas se den cuenta de que hace falta un tratado más democrático”.

Los procedimientos, normas e instituciones europeas son entelequias para la inmensa mayoría de ciudadanos. Pero no hay interés en que se conozcan. La opacidad es principio básico de esta construcción europea neoliberal y no se ve voluntad de profundizar en un funcionamiento más democrático de Europa.

¿Qué harán ahora? Siguen con el proceso de ratificación, como si no hubiera pasado nada, y toma cuerpo la propuesta de celebrar un nuevo referendo en Irlanda en 2009. Para convencer a los irlandeses de que han de ratificar el Tratado, les prometerán que se mantendrá un comisario irlandés en el ejecutivo europeo y asegurarán la neutralidad irlandesa en defensa más algunos privilegios en materia fiscal.

¿Creen ustedes que ni uno solo de los euromandatarios ha planteado que tal vez se debería reflexionar, ver que hay que cambiar del Tartado? Por el contrario, Durao Barroso, presidente de la Comisión (el ejecutivo de la Unión Europea) ha sido claro. Extremadamente difícil que se pueda renegociar el texto, ha dicho.

Esta Europa, que se construye al margen de los ciudadanos, es una plutocracia. Es la Europa de una minoría privilegiada, profesionalizada en política, al servicio prioritario comprobable de grandes empresas, corporaciones y gran banca. Una Europa que mantiene en perpetua minoría de edad a los ciudadanos. Esa Europa plutocrática no la queremos ni en pintura.

Xavier Caño Tamayo
Escritor y periodista


Fuente: Centro de Colaboraciones Solidarias (CCS), España. leer más...

Allende vive

Rolando Cordera

Allende aparece de nuevo ante nosotros como la gran síntesis de una convicción democrática a toda prueba –por encima de la traición y las veleidades de la lucha por el poder– y una fe inquebrantable en las capacidades transformadoras de su pueblo. De aquí la indisociable combinación de libertad, justicia y democracia que inspiró su socialismo y alienta hoy la búsqueda de “alamedas” más amplias para sortear las crisis globales y darle a la democracia horizontes mejores, que alejen a las sociedades latinoamericanas del presente continuo a que busca someterlas un neoliberalismo en retirada, pero todavía capaz de imponer diques mentales nefastos, pero eficaces para disminuir expectativas y resignaciones disfrazadas de modernidad de escaparate.

En el presidente chileno y su gran apuesta de transformación social y económica para la equidad y un desarrollo distinto, calificado por su vocación igualitaria, encontramos de nuevo un inventario de hipótesis rico en posibilidades de actualización. Hacerlo podría permitir el diseño de perspectivas que pusieran a la región, en realidad al mundo en su conjunto, en sintonía con las necesidades profundas, cuyo abordaje se revela vital para la propia supervivencia de la especie.

Rumbo al triángulo ominoso de la escasez universal que conforman el agotamiento progresivo del petróleo, el cambio climático global y el encarecimiento de lo básico –desde los alimentos hasta la salud o el empleo–, la sociedad internacional se debate entre el azoro ante la penuria y el bochorno que producen la inequidad y el abuso del lujo de una minoría, el desperdicio de recursos fundamentales y una migración que en gran medida tiene lugar no tanto para mejorar, como proponía Juan Ruiz de Alarcón, sino tan sólo para sobrevivir.

Las maravillas, promesas e ilusiones de la globalización que sus ideólogos han querido convertir en pensamiento único e inapelable, ceden hoy el lugar a la evidencia de carencias esenciales en las formas y mecanismos establecidos para asegurar la reproducción de las sociedades que en su interconexión intensa forman un mundo en indudable transformación, pero presa, al mismo tiempo, de un frenesí autodestructivo abrumador. Los paradigmas del globalismo, que fueron vistos hasta hace poco como el fin de la historia, hacen agua ante las expresiones continuas de enormes dislocaciones sociales y productivas no atendidas por los estados y más bien profundizadas por el dogmatismo del mercado que se apropió de mentalidades y reflejos hasta volverse una suerte de máscara de hierro para las elites que supuestamente gobiernan y pretenden conducir la marcha de los pueblos.

En medio de la desigualdad convertida en cultura y forma de vida de mayorías y minorías, el mensaje allendista resuena y conmueve; su eficacia retórica, que emocionó a tantos hasta la muerte heroica del presidente, debería ser llevada pronto a donde pertenece: un futuro de renovación del pensamiento transformador que no renuncia a la política ni concede el sacrificio de la democracia, pero que las pone a prueba siempre por la capacidad de ambas para acoger y resolver el reclamo popular de justicia e igualdad.

Cruzado por una escasez de proporciones globales, que para algunos “llegó para quedarse” y para otros durará, como mensaje bíblico, siete años de vacas flacas, el mundo se acerca a momentos de decisiones axiales. Así lo indican los estudios y las emergencias de todo tipo que documentan los organismos internacionales, del Banco Mundial a la FAO o la CEPAL, y así lo vive con intensidad y crueldad la multitud inagotable de las nuevas olas de migración que las viejas astucias europeas no podrán detener y que la “tierra de los libres” (Estados Unidos) no parará con sus muros electrónicos y sus vigilantes asesinos. En este cruce de senderos a cual más de peligrosos, la figura de Allende crece y vive. En Chile y aquí a pesar de nuestras engañosas amnesias. leer más...

Guarniciones en la gasolinera global

Michael T. Klare /II y último

La creación de una seguridad energética real

La realidad de la dependencia creciente de Estados Unidos hacia el petróleo del extranjero únicamente refuerza la convicción (existente en Washington) de que la fuerza militar y la seguridad energética son gemelos inseparables. Casi dos tercios de la cuota diaria de petróleo en el país son importados –y el porcentaje sigue creciendo–, por lo que no es difícil darnos cuenta de que los montos significativos de nuestro petróleo llegan ahora de áreas propensas a los conflictos como el Medio Oriente, Asia central y África (www.eia.doe.gov/oiaf/aeo/).

Mientras este sea el caso, los planificadores estadunidenses instintivamente buscarán a los militares para garantizar la entrega segura de crudo. Es evidente que importa muy poco que el uso de la fuerza militar, especialmente en Medio Oriente, haya hecho mucho menos estable y menos confiable la situación energética, además de acicatear el “antiamericanismo”.

Ésta no se apega, por supuesto, a la definición de la “seguridad energética”, sino a su opuesto. Una aproximación viable, de largo plazo, no debería depender de una sola fuente de energía particular –en este caso el petróleo–, por encima de otras, ni exponer a los soldados estadunidenses, de manera regular, a mayores riesgos de daños, o a los contribuyentes estadunidenses a mayores riesgos de quiebra.

Una política energética estadunidense que tuviera sentido debería abrazar un enfoque holístico de la procura de energía y sopesar los méritos relativos de todas las fuentes potenciales de energía. Sería un enfoque que estuviera a favor del desarrollo de fuentes domésticas y renovables de energía, que no degraden el ambiente ni pongan en peligro otros intereses nacionales. Al mismo tiempo, una política que favoreciera un programa detallado y operativo de la conservación de energía –algo ausente en los últimos 20 años–, que ayude a cortar la dependencia de las fuentes extranjeras de energía en el futuro cercano y que frene o haga más lenta la acumulación atomosférica de gases con efecto de invernadero, que alteran el clima. El petróleo podría continuar teniendo un papel significativo en un enfoque así. El petróleo mantiene mucho atractivo como fuente de energía para la transportación (en particular la aérea) y como insumo de muchos productos químicos. Pero con la inversión y las políticas de investigación correctas –y la voluntad de aplicar algo más que fuerza en lo referente al abastecimiento de energía– comenzaría a llegar a su fin el papel histórico del crudo como el combustible único. Sería especialmente importante que los planificadores estadunidenses no prolongaran su papel de manera artificial, como ha sido el caso de las últimas décadas, en que se subsidió a las principales firmas petroleras estadunidenses, con gastos del orden de los 138 mil millones de dólares por año en protección de las entregas de crudo extranjero. Estos fondos, en cambio, podrían redirigirse a la promoción de la eficiencia energética, en particular al desarrollo de fuentes domésticas de energía.

Algunos planificadores que concuerdan en la necesidad de desarrollar alternativas a la energía importada insisten en que dicho enfoque debe comenzar con la extracción de petróleo en la Reserva Nacional de la Vida Silvestre en el Ártico (Arctic National Wildlife Refuge o ANWR) y otras áreas protegidas (www.youtube.com/watch?v=pOZRrbE8Qao).

Aun reconociendo que esas perforaciones no reducirían sustancialmente la dependencia estadunidense hacia el petróleo extranjero, estas personas insisten, de todos modos, en que es esencial hacer todos los esfuerzos concebibles para sustituir las importaciones con existencias de crudo a nivel interno para conjuntar el abasto total de energía de la nación. Pero estos argumentos ignoran que los días del petróleo están contados, y que cualquier esfuerzo por prolongar su duración sólo complica la inevitable transición a una economía pospetrolera (www.peakoil.net/).

Un enfoque más fructífero, mejor diseñado para promover la autosuficiencia estadunidense y su vigor tecnológico en el mundo intensamente competitivo de mediados del siglo XXI sería enfatizar el uso del ingenio doméstico y las habilidades empresariales con el fin de maximizar el potencial de las fuentes de energía renovable, incluidas la energía solar, la del viento, la geotérmica y la de las olas. Esas mismas habilidades deberían aplicarse a desarrollar métodos de producir etanol de materia vegetal no alimenticia (etanol de celulosa), o utilizar el carbón sin liberar carbono a la atmósfera (vía la captura y almacenamiento de carbono, o CCS por sus siglas en inglés), miniaturizar las células combustibles de hidrógeno, e incrementar masivamente la eficiencia energética de vehículos, edificios y procesos industriales.

Todos estos sistemas de energía son muy promisorios, y como tal deberíamos decidirnos a otorgar el respaldo y la inversión necesarios para que jueguen un papel dominante en la generación de la energía estadunidense. En este momento no es posible determinar cuál de todas ellas (o cuál combinación) será la que mejor se posicione para la transición de la pequeña escala a una gran escala con desarrollo comercial. Así, todas ellas deben contar en un inicio con el suficiente respaldo con tal de probar su capacidad de efectuar esta transición.

Si se aplica la regla general, sin embargo, es importante que se le otorgue prioridad a las nuevas formas de combustibles para el transporte. Es aquí donde el petróleo ha sido por mucho tiempo el rey, y aquí es donde con más crudeza se sentirá la escasez de petróleo. Es sólo por esto que siguen creciendo los llamados a intervenir militarmente para garantizar un abasto adicional de crudo. Así que el énfasis debe ponerse en el rápido desarrollo de los biocombustibles, de los combustibles derivados de carbón en líquido (con el carbono extraído mediante CCS), el hidrógeno, la potencia de las baterías y otros modos innovadores de hacer andar los vehículos. Al mismo tiempo, es obvio que asignar alguna parte de nuestro presupuesto militar al desarrollo de un incremento masivo de transporte público podría ser un punto importante de la salud mental nacional.

Una aproximación de este tipo reafirmaría la seguridad nacional en múltiples niveles. Incrementaría el abasto confiable de combustibles, promovería el crecimiento económico en casa (en vez de enviar un verdadero raudal de dólares a los cofres de regímenes petroleros nada confiables) y disminuiría el riesgo de involucrarnos en guerras por el petróleo extranjero. No hay otro enfoque. Ciertamente no podemos confiarnos en el enfoque actual, tradicional, incuestionado, que nos hace depender de la fuerza militar para lograr esto. Hace ya mucho que pasó el tiempo de resguardar la gasolinera global.

Traducción: Ramón Vera Herrera

Michael T. Klare es profesor de estudios de paz y seguridad mundial en el Hampshire College y es autor de varios libros sobre política energética, incluyendo Resource wars (2001), Blood and oil (2004), y más recientemente, Rising powers, shrinking planet: the new geopolitics of energy. leer más...

Manifestaciones contra McCain y la guerra en Irak en reunión de latinos

■ En el mismo foro, Obama critica la construcción del muro en la frontera con México

■ Su discurso fue interrumpido tres veces por mujeres que exigieron el retorno de las tropas de EU

■ Admite el republicano que la intervención “fue mal manejada”, y agrega que “estamos ganando”

■ “El camino a la ciudadanía de indocumentados” será su prioridad, promete el aspirante demócrata

Con pancartas como “McCain = Guerra” y “Criminal de guerra”, el virtual candidato presidencial republicano John McCain tuvo que retomar cuatro veces su discurso este sábado en esta capital, durante la clausura de la reunión anual de la influyente Asociación Nacional de Funcionarios Electos Latinos (NALEO, por sus siglas en inglés) cuando fue interrumpido por protestas contra la guerra en Irak, en inglés y en español.

“Estos hombres y mujeres son mis hermanos y hermanas”, decía McCain al referirse a los soldados de origen hispano en las fuerzas armadas estadunidenses, cuando una mujer lo interrumpió y señaló que el aspirante presidencial del Partido Republicano no representa a Arizona, por el cual es senador, porque este estado quiere un candidato “pacifista”.

Luego, otra mujer salió de entre el público para denostar al senador que apoyó la invasión a Irak, con un cartel escrito con pintura negra y plateada sobre fondo rosa que decía “McCain = Guerra”. La pacifista fue sacada del recinto.

Cuando su voz apenas dejaba de escucharse desde fuera del lugar, una tercera mujer con un cartel que rezaba “Criminal de guerra”, comenzó a gritar: “Traiga nuestras tropas a casa. Usted tiene el poder para hacerlo”.

El candidato, visiblemente incómodo, continuó su exposición en el evento en que también participó su rival demócrata, Barack Obama, y posteriormente recibió preguntas sobre la invasión.

“La guerra en Irak fue terriblemente mal manejada. Adoptamos esta nueva estrategia (la actual, a propuesta suya) y estamos ganando”, argumentó McCain, cuando un hombre que se hizo pasar por periodista surgió entre los reporteros acreditados gritando: “El envío de refuerzos falló, el envío de refuerzos falló”.

Obama, al hablar sobre la ocupación de Irak, dijo que hay que “llevar a la guerra a un respetable, responsable y honroso final”, en medio de aplausos de unos 400 asistentes al acto.

El virtual candidato del Partido Demócrata también dijo que el gasto de una semana en la guerra equivale a la ayuda exterior que Estados Unidos provee anualmente para América Latina.

En la reunión de la NALEO se habló sobre la la reforma migratoria. McCain dijo que este asunto “será una prioridad principal, ayer, hoy y mañana”. Además, recordó que no fue aprobado un proyecto de reforma que promovió junto con el influyente senador demócrata Edward Kennedy.

“No vamos a tener éxito en el Congreso hasta que hayamos convencido al pueblo estadunidense de que hemos asegurado nuestras fronteras”, agregó McCain.

De su lado, Obama quien señaló que el voto hispano será clave en las elecciones presidenciales de noviembre, dijo que Estados Unidos “no ha sido serio en resolver este problema” de la inmigración, en un país donde viven unos 12 millones de indocumentados.

Una reforma que permita un “camino a la ciudadanía” para los indocumentados “será una de mis prioridades desde mi primer día” en la Casa Blanca, expresó.

El aspirante demócrata criticó la construcción de un muro en la frontera con México para detener el ingreso de migrantes sin documentos, pero al mismo tiempo sostuvo que “hay algunas áreas en donde las barreras tienen sentido”. leer más...